חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 39891-02-11

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
39891-02-11
17.5.2012
בפני :
רוית צדיק

- נגד -
:
ברוך אתנאו
עו"ד יואל אייזנברג 		:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד רנה הירש
פסק-דין

1.      בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 11.11.2010, אשר קבעה כי למערער לא נותרה נכות בתחום העיניים כתוצאה מתנאי מאסרו (להלן: הועדה).

העובדות

2.      מערער יליד 1945, הוכר כאסיר ציון.

3.      ביום 1.1.2009 התקיים דיון בעניינו של המערער אצל מומחה יועץ לועדה, ד"ר זאב זינרייך (להלן: המומחה). המומחה שמע את המערער ובא כוחו, בדק את המערער, פירט את ממצאי הבדיקה הקלינית וקבע כדלקמן  (מש/2):

"בהעדר סימנים חיצוניים של חבלות ישירות באזור הארובות והעיניים איני רואה כל קשר סיבתי בין תנאי מאסרו כפי שנמסר מהעו"ד והתובע לבין הופעת הירודים בעיניים. גם כאשר לוקחים החשבון את גילו של התובע שהוא גיל בו אחוז מסוים של האוכלוסייה סובל מירודים. אין נכות הקשורה למאסרו בתחום העיניים" .

4.      ביום 12.3.2009 התכנסה הועדה ואימצה את חוות דעת המומחה בתחום העיניים, ממנה עולה כי  אין למערער נכות הקשורה למאסרו בתחום העיניים.

5.      המערער הגיש ערעור על החלטה זו (בל 3527/09). ביום 26.10.2009 התקיים דיון בערעור. בסיום הדיון ניתן פסק דין על יסוד הסכמת הצדדים (להלן: פסק הדין) במסגרתו נקבע  בנוגע לתחום העיניים כדלקמן  (מש/1):

"....

בתחום העיניים - עניינו של המערער יוחזר לצורך הבהרה אם בהחלטת המומחה, דר' זיינריך, נלקחה בחשבון טענת המערער כי ישב שישה חודשם במאסר בחושך ושהה ימים רבים בתנאים של עשן ואש בתא המאסר.

הועדה תנמק החלטה" .

6.      בעקבות פסק הדין התכנסה הועדה ביום 4.2.2010 לדון בעניינו של המערער. לאחר שהועדה שמעה את דברי ב"כ המערער, קבעה כך:

"הועדה התכנסה מכח פסק דין מיום 26.10.09 ולכן הועדה מפנה את הדיון לנוירולוג וכן למומחה עיניים כמתבקש מפסק הדין" .

7.      ביום 10.8.2010 דן המומחה בעניינו של המערער, ללא נוכחות. המומחה  קבע כדלקמן (מש/3):

"בהמשך לחוות דעתי מיום 1.1.09ע"פ פסק הדין מיום 26.10.09 עיינתי שוב בתיק. מאחר ובין תלונותיו נרשם כי שמו בתוך התא 'אש ועשן" כדי שאדבר ברור שהתייחסתי גם לטענה הזאת בחוות דעתי. בהתחשב בגילו בעת ניתוח הקטרקט, דהיינו (בן 62) גיל שבו התפתחות ירוד הינו שכיח. אינני מוצא כל קשר בין תנאי המאסר שכלל חושך ממושך אש ועשן לבין התפתחות הקטרקט. לפיכך אני נשאר בדעתי כי אין קשר בין מחלתו ותנאי המאסר" .

8.      ביום 11.11.2010 התכנסה הועדה לדון בעניינו של המערער, ללא נוכחותו.

בנוגע לתחום העיניים קבעה הועדה כך:

"הועדה עיינה בחוו"ד עיניים - ד"ר זינרייך מיום 10/8/10 בה מציין הפוסק כי אין קשר סיבתי בין תנאי המאסר שכללו חושך ממושך, אש ועשן לבין התפתחות הקטרקט. הועדה מקבלת את חוו"ד.

לסיכום - הועדה משאירה על כנה את החלטתה מיום 12/3/09 בה נקבע כי לא נותרה נכות" .

9.      על החלטה זו הוגש הערעור שבפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>